Komplikationen bei der laparoskopischen …

Komplikationen bei der laparoskopischen …

Komplikationen bei der laparoskopischen ...

Jennifer K. Yates M. D. Ihor S. Sawczuk, M. D. und Ravi Munver, M. D.

Die laparoskopische radikale Prostatektomie (LRP) wurde 1997 von Schuessler und Kollegen zunächst beschrieben. 1 Seit diesem ersten Bericht die Anwendung der minimal-invasiven radikalen Prostatektomie hat sich dramatisch erweitert. Verschiedene technische Änderungen wurden eingeführt, und das Verfahren, das derzeit im Detail beschrieben wird, sowohl einschließlich transperitoneale und extraperitoneal Ansätze. Während Opfer Blutverlust und postoperativen Schmerzen im Vergleich zu den traditionellen offenen radikalen Prostatektomie (UVP) ab, bringt LRP eine steile Lernkurve mit langen operativen Zeiten während der frühen Erfahrung des Chirurgen. Becken- laparoskopische Chirurgie gilt als eher anspruchs aufgrund der begrenzten Arbeitsraum. Im Gegensatz zu anderen laparoskopischen extirpative Verfahren wie radikale Nephrektomie, ist die laparoskopische Prostatektomie sowohl ein extirpative Verfahren sowie eine rekonstruktive Verfahren. Die Notwendigkeit für komplexe Vernähen Fähigkeit und zarte Dissektion für neurovaskuläre Bündel Erhaltung fügen Sie zusätzliche Herausforderungen dieses Verfahrens. Diese Herausforderungen der LRP erstellt eine einladende Umgebung für die Einführung einer Roboterplattform laparoskopische Prostataoperation zu erleichtern.

Robotergestützte laparoskopische radikale Prostatektomie (RALP) wurde erstmals im Jahr 2000 von Abbou et al. 2 Modifikation der Technik kann auf Menon und Kollegen gutgeschrieben, die einen dramatischen Einfluss auf die zunehmende Anwendung und Akzeptanz in den Vereinigten Staaten gehabt haben. RALP 3 In den ersten Jahren wurde nur von wenigen Chirurgen bei hoher Lautstärke Zentren durchgeführt. In weniger als einem Jahrzehnt ist das Verfahren, das derzeit bei der Mehrheit der großen akademischen medizinischen Zentren sowie in zahlreichen kleineren kommunalen Krankenhäusern angeboten. In den letzten Jahren hat sich RALP LRP und UVP in Bezug auf die Gesamtzahl der Verfahren jährlich in den Vereinigten Staaten durchgeführt übertroffen. aber in Europa bleibt LRP als häufiger Behandlungsmethode zu RALP verglichen.

Die Einführung und Anpassung neuer Techniken ist mit einer Lernkurve und inhärenten Risiken des Verfahrens bei der Bewältigung. Diese Erklärung gilt für beide LRP und RALP. Es gibt einen klaren Zusammenhang zwischen der Komplikationsrate und die Anzahl der Fälle durchgeführt. 4,5 Ähnlich Novara et al. die Rate der Clavien Grad 3 und 4 Komplikationen zur Kenntnis genommen durch den Chirurgen durchgeführt, mit der Anzahl der vor RALP Fällen zugeordnet werden. 6 Komplikationen der LRP und RALP sind ähnlich in der Natur, mit der Ausnahme von Roboterbetriebsstörungen, die eine zusätzliche mögliche Komplikation ist, die mit RALP verbunden ist.

In diesem Kapitel werden die Komplikationen der LRP und RALP, einschließlich Häufigkeit, Erkennung, Prävention und Management. Studien Komplikationsraten in LRP, RALP vergleichen und RRP werden ebenfalls überprüft, jedoch Beschreibungen von Komplikationen bei urologischen Literatur nicht einheitlich sind, mit wenigen Autoren ein standardisiertes Berichtssystem wie das Clavien Klassifikationssystem verwendet wird. 7 Das Clavien Klassifikationssystem von chirurgischen Komplikationen wurde zum ersten Mal verwendet, um Komplikationen in der Cholezystektomie Literatur zu beschreiben, und hat sich auf andere Spezialitäten und angepasst. Eine der Herausforderungen bei der Beschreibung der Komplikationen konzentriert sich auf die subjektiven Charakter der Berichterstattung über Verfahren spezifischen Komplikationen. Ein weiteres methodisches Problem Komplikationen bei der Berichterstattung bezieht sich auf die Lernkurve. Einige Autoren berichten exclude ihre anfänglichen Komplikationen, die sie ihren Lernkurve zuzuschreiben, während andere Autoren alle Komplikationen sind, was zu einer Diskrepanz in Komplikationsrate zwischen den Studien zur Folge hat. Diese Abweichungen verhindern eine genaue Beurteilung und den Vergleich von chirurgischen Komplikationen und plädieren für eine einheitliche Regelung zur Definition und Beschreibung urologische chirurgischen Komplikationen.

Inzidenzrate von Komplikationen

Das Fehlen der Standardisierung in chirurgischen Komplikationen für die laparoskopische und robotergestützte Prostatektomie Berichterstattung ist eine große Variationsbreite in der Art von Komplikationen berichtet sowie in der Häufigkeit der Komplikationen geführt. Eine umfassende Überprüfung der Literatur von großen LRP und RALP Serie wurde durchgeführt, insgesamt Komplikationsraten (Tabellen 1 und 2) zusammenzufassen. Die häufigsten Komplikationen waren perioperative Blutungen oder Bluttransfusion, Blasenhals Kontraktur und Anastomoseninsuffizienz. 6,8-10

Die allgemeine Komplikationsrate für LRP lag im Bereich von 0 bis 25%, während die Rate Komplikation für RALP 2,5-26% lag. Es ist überraschend festzustellen, dass eine Geschichte von vor der Bauchchirurgie oder Prostata-Strahlung nicht erschienen in einer Studie die Komplikationsrate zu beeinflussen. 11 Novara et al. festgestellt, dass perioperative Komplikationen bei größeren prostates und in Verfahren durchgeführt früh in einem Chirurgen Erfahrung bei Patienten häufiger waren. 6 Patienten Komorbiditäten und klinische Merkmale der Bösartigkeit hatte keinen Einfluss auf die Gesamtrate von Komplikationen.

Mehrere Autoren haben die Clavien Klassifikationssystem zu nutzen begonnen Komplikationen mit minimal-invasiven Prostatektomie assoziiert zu beschreiben. 4,6,8-10,12-14 Komplikationsraten in diesen speziellen Serie reichen von 8,3% bis 39%. Die Nützlichkeit des Clavien Klassifikationssystem wurde von Carlsson et al veranschaulicht. die im Vergleich die Komplikationsrate für UVP und RALP. 10 Mit einem standardisierten Klassifikationssystem werden gültige Vergleiche möglich gemacht haben. Die Autoren fanden, dass die Rate der höhergradige Komplikationen (Clavien IIIb-V) mit RRP (12,9%) erhöht wurde auf eine Rate von 3,7% für RALP verglichen. In ähnlicher Weise verwendet Rabbani et al die Clavien-System und kategorisiert die Klassen I und II als «geringfügig» und Grade III bis V als «großen» Komplikationen. 13 Diese Definitionen von größeren und kleineren Komplikationen können zu anderen Studien gegenübergestellt werden, dass diese Begriffe in beliebiger Weise ohne speziell bestimmenden Merkmale der einzelnen Kategorien verwendet.

Den Zugang zu den auf intraperitonealem oder extraperitonealen Raum für LRP oder RALP ist mit Risiken verbunden basierend auf der Art der Trokare verwendet, die Lage des Zugangs, der Anatomie des Patienten und vor abdominal surgery. In LRP oder RALP, den ersten Zugriff ist in der Regel in der periumbilical Lage und ist auf Chirurgen Präferenz basiert.

Blutung im Zusammenhang mit Trokar Platzierung ist die häufigste Zugang bedingten Komplikationen. Die Mehrheit der Blutungen aus Trokar Platzierung resultiert, ist aufgrund einer Verletzung von kleinen subkutanen Venen. Die meisten dieser Verletzungen werden unmittelbar nach Trokar Einsetzen oder Entfernen erkannt und leicht mit der Verwendung von Elektrokoagulation gesteuert. Weniger häufig, größere intraabdomial oder Beckengefäße können bei laparoskopischen Zugang verletzt werden. Eine sorgfältige Aufmerksamkeit auf die richtige laparoskopische Technik können diese Verletzungen zu verhindern.

Die schwerste Blutungen, die in signifikanten Blutverlust führen kann, ist das Ergebnis arteriellen Verletzung. In einer Reihe, trat epigastric artery Verletzungen in 3 (0,8%) von LRP Fällen. 8 In beiden Fällen wird die Arterie wurde Faden reparierten mit der Platzierung eines extrakorporalen polstern, und in einem Fall Verlängerung der Hautschnitt wurde zu erhalten, um die Hämostase erforderlich. In einer anderen Serie LRP war die Inzidenz von epigastric artery Verletzung 0,5%, von denen keine intraoperativ erfasst wurden. 9 Ein Patient benötigt eine erneute Operation als Folge der anhaltenden Blutungen. Das Risiko der Arteria epigastrica Verletzung kann zu Trokar Platzierung mit Absaugen vor durch restlichen cognizant des Kurses des Schiffes und indem man eine feine Punktionsnadel an der erwarteten Trokar Stelle reduziert werden. 15 Darüber hinaus kann die laparoskopische Inspektion der Bauchwand während einzelner Trokareinführung dienen von diesem Schiff zu identifizieren Blutungen. Um eine epigastric arterielle Verletzungen zu vermeiden fehlt, sollte der Einblasdruckes am Ende des Verfahrens reduziert werden, und die unter direkter Sicht entfernt Trokare für Blutungen zu inspizieren. 9 Neben Naht Ligatur, zu anderen Techniken epigastrica Blutungen zu kontrollieren sind Hemoclips oder Elektrokauterisation verwenden. Liatsikos et al. 14 Fälle von epigastrica Blutungen während der extraperitoneal LRP mit Klammern, Kauter oder Naht Ligatur der Arterie zu steuern konnte. 15

Darmverletzung ist eine weniger häufige, aber mögliche Komplikation bei laparoskopischen Zugang. Verletzungen sind eher bei transperitoneale auftreten, anstatt extraperitoneal Zugang. Die geschlossene Technik das Peritoneum mit einer Veress-Nadel zuzugreifen ist auch mit einer höheren Wahrscheinlichkeit der Verletzung assoziiert wie zum offenen Hassan Technik verglichen. Verwendung eines optischen bladeless Trokar kann in sicherer Zugang zur Bauchhöhle unter direkter Sicht unterstützen. Bei Patienten mit vor Bauchchirurgie, kann Verwachsungen vorhanden, und eine Open-Access-Technik befürwortet wird die Verletzungsgefahr zu minimieren. Alternative Stellen für den ersten Zugriff kann auch basierend auf der Art der vor der Operation und die Position des chirurgischen Schnitt betrachtet werden. Sobald der Zugriff erhalten wird, sollten zusätzliche Trokare unter Sicht gestellt werden. Nicht beschaufelten fascial dehne Obturatoren sind für die laparoskopische und Roboter Trokare zur Verfügung und kann in Verbindung mit einer sorgfältigen Technik verwendet werden, um das Auftreten von Darmverletzung zu verringern.

Die laparoskopische Zugang kann in der adipösen Patienten durchgeführt sicher, obwohl optimale Trokar Positionierung sorgfältige Planung und Erfahrung erfordert. In einer Reihe von RALP bei übergewichtigen und fettleibigen Patienten, gab es keinen Unterschied in der offenen Konversionsraten als Folge der Zugangsfragen. 16 Die Autoren stellten fest, dass die Trokare im Allgemeinen weiter von der Schambeinfuge platziert wurden als typische, um einen geeigneten Winkel zu erreichen, um das Becken zu gelangen. Wenn die Instrumente nicht in der Lage sind, die Prostata und der Harnröhre apex zugreifen kann die Insufflation Druck auf 10 mmHg verringert und die Trokare vorgerückt.

Die Umstellung auf ein offenes Verfahren

Konvertieren von einem minimal-invasiven Ansatz zu einem offenen Verfahren, in und von sich selbst, sollte nicht eine Komplikation in Betracht gezogen werden. Stattdessen Umwandlung mehr wird wahrscheinlich in der Einstellung einer Komplikation durchgeführt. Der gemeldete Umwandlungsrate im Bereich von 0% bis 1,9%, obwohl viele Studien ausgeschlossen Melde Konvertierungen und somit kann die Geschwindigkeit höher sein. 4,9,17-18 Gonzalgo berichtet vier Konvertierungen von LRP RRP, von denen alle früh in der Serie aufgetreten. 4 Zwei dieser vier Fälle wurden aufgrund von Komplikationen einschließlich einer Blasenverletzung und einer gemeinsamen Hüftvene Verletzung. Die restlichen zwei Umwandlungen waren aufgrund feuerfesten hypercarbia und Versagen durch das Verfahren für den Fortschritt. Bhayani et al. eine multi-institutionellen Überprüfung der LRP Konvertierungen durchgeführt und festgestellt, dass 46% während des Chirurgen ersten fünf Fälle aufgetreten. 18 Umwandlung wurde am häufigsten während der apikalen und posterioren Prostata Dissektion. Sechsundzwanzig Prozent der Umsätze traten bei der Einstellung einer Komplikation, darunter zwei rektale Verletzungen, einer Blasenverletzung und einer Harnleiter-Verletzung. Der Rest der Umwandlungen waren zum Scheitern aufgrund Fortschritt, hypercarbia und Bedenken in Bezug auf unzureichende onkologischer Kontrolle.

Zusammengefasst Umwandlung von minimal-invasiven Prostatektomie RRP öffnen sollte nicht als Komplikation gemeldet werden. In der entsprechenden Einstellung, vernünftige Entscheidungsfindung und offene Umsetzung kann tatsächlich eine Komplikation zu verhindern. Um die Wahrscheinlichkeit für die offene Umwandlung, Bhayani et al zu minimieren empfehlen Patienten mit einer Vorgeschichte von vorherigen Bauch- oder Beckenoperation zu vermeiden, Patienten, die Androgenentzugtherapie erhalten, krankhaft fettleibigen Patienten und Patienten mit großen prostates, früh in einer Erfahrung des Chirurgen. 18

Wie bereits angesprochen, können Blutungen aus vaskulären Verletzungen führen auf den Zugang zum Peritonealdialyse oder extraperitoneal Raum zu erhalten. Zusätzliche Blutungsstellen umfassen die dorsale Venenkomplex, Zubehör pudendal Arterien, Prostata-Stielen, neurovaskulären Bündel, externe Iliakalgefäße und Beckenwand. Die Einstufung als Komplikation einer minimal-invasiven Prostatektomie Blutungen variiert je nach Studie. Nach Angaben der Clavien Klassifizierung von Komplikationen, Blutungen erfordern Bluttransfusion ist ein Grade II Komplikation betrachtet. Die Inzidenz von Blutungen und Bluttransfusion im Bereich von 0% bis 15% in der minimal-invasiven Prostatektomie Literatur. 15,19-24

Die inferioren epigastrischen Arterien können zum Zeitpunkt der Trokar Platzierung verletzt werden und wird im Abschnitt über den Zugang im Zusammenhang mit Komplikationen gerichtet. In einer Serie traten Nachblutung bei 19 Patienten. Bei 11 Patienten wurde eine Blutung zu A. epigastrica inferior Verletzung im Zusammenhang, während in den restlichen 8 Patienten, Blutungen aus der neurovaskulären Bündel aufgetreten. 15 In der gleichen Serie, ein Patient entwickelte eine signifikante Makrohämaturie, erfordern endoskopische Gerinnsel Evakuierung und fulguration einer Blutungsquelle an der Blasenhals.

Mehrere Reihen haben das Auftreten von Blutungen zwischen RRP, LRP und RALP verglichen. Rozet et al verglichen Patienten extraperitoneal RALP und extraperitoneal LRP unterzogen und fand die Transfusionsrate für die RALP Gruppe höher, mit Raten von 9,8% und 3% betragen. 21 Allerdings berichten andere Serie niedriger Transfusionsraten mit RALP. 8,25 Rassweiler et al. die Literatur und verglichen die Ergebnisse der UVP und LRP überprüft. 23 Sie fanden heraus, Transfusionsraten und Blutverlust für LRP niedriger zu sein in den meisten Serien. In ähnlicher Weise war die Transfusionsrate höher bei UVP-Patienten in einer Reihe, dieses Verfahren RALP vergleicht. 26

Die Diagnose und Behandlung von epigastrica arteriellen Blutungen und äußere Beckengefäß Blutungen in mehr Tiefe in anderen Abschnitten dieses Kapitels behandelt. Blutungen aus dem Zubehör pudendal Gefäße und die Beckenseitenwand kann durch sorgfältige Aufmerksamkeit auf Becken Anatomie und Minimierung Instrumentenbewegungen außerhalb des Sichtfeldes zu vermeiden. Oft Zubehör pudendal Gefäße können durch seitliche Mobilisierung der Schiffe in Richtung der Beckenwand konserviert werden. Vernünftige Anwendung von chirurgischen Clips und bipolaren Kauter kann in der Regel starke Blutungen Kontrolle von diesen Seiten. Blutungen aus der dorsalen Venenkomplex kann mit der Platzierung von zusätzlichen Fäden gesteuert werden. Weitere Maßnahmen zur Blutungskontrolle umfassen die Verwendung von bipolaren Kauter, Clips oder Gefäßheftvorrichtungen. Die Prostata-Gefäßstiele werden in der Regel mit Clips gesteuert. In dem Fall, dass die Clips lösen, können erhebliche Blutungen auftreten. Hämostatischen Steuerung kann durch Ersetzen von Clips, Nahtligation oder die Verwendung von bipolaren Elektrokauter hergestellt werden. Blutungen aus der neurovaskulären Gewebe kann mit chirurgischen Klammern behandelt werden, als Kauter Einsatz in diesem Bereich minimiert werden müssen thermische Energie Ausbreitung zu vermeiden, die die nerurovascular Bündel potenziell schädigen können.

Management von postoperativen Blutungen ist abhängig von dem Ort und der Grad der Blutungen. Gelegentlich kann die Blutungsquelle identifiziert werden. Guillonneau et al berichteten, dass die Ursache der Blutung nicht in zwei von fünf Patienten identifiziert, die für Blutungen postoperativen Wieder Exploration unterzogen. 27. Die Wahrscheinlichkeit von postoperativen Blutungen können minimiert werden, indem sorgfältig das Operationsfeld bei Beendigung des Verfahrens mit der pneumoretroperitoneum Druck Inspizieren bis 5 mmHg verringert. Dieses Manöver kann potenziell eine Blutungsquelle zeigen, die vorübergehend durch den intraabdominalen Druck im Zusammenhang mit dem Pneumoperitoneum tamponaded worden sein.

Patienten mit klinischen Anzeichen einer persistierenden Nachblutungen, die nicht als Reaktion auf Bluttransfusion ist, kann Wieder Exploration erfordern. Es gibt nur begrenzte Daten in der Literatur, die den Ansatz begünstigt erneut Exploration, ob die laparoskopische oder offen. Vor kurzem Berichte über die laparoskopische, Hämatome Evakuierung und Hämostase haben sich bewährt, wodurch die Notwendigkeit für einen großen offenen Schnitt verzichtet werden kann. Hoznek et al. ein Fall von minderer Blutung epigastric arteriellen am zweiten Tag nach der Operation beschrieben, die laparoskopisch verwaltet wurde. 24 Liatsikos et al berichteten über eine 1,1% Rate von Blutungen bei 13 Patienten in der laparoskopischen Exploration und 6 Patienten, die sich offen Exploration unterzogen. 15 Guillonneau et al. laparoskopische Wieder Exploration versucht in fünf Patienten Blutungen. 9 laparoskopische Kontrolle der Blutung war bei einem Patienten erfolgreich, aber bei vier Patienten wurde das Verfahren auf einen offenen Ansatz umgewandelt wegen Schwierigkeiten in der geronnenem Blut mit laparoskopischen Instrumenten zu evakuieren. Abschließend erscheint es sinnvoll, eine Laparoskopie zur Wieder Exploration, mit Umstellung auf ein offenes Verfahren als notwendig zu betrachten.

Die Inzidenz von rektale Verletzungen Bereich von 0 bis 2,5% in der LRP und RALP Literatur. 4,8,9,19,28 Eine Reihe verglichen die Häufigkeit von rektale Verletzungen in ihrem LRP und RALP Erfahrungen und fand die Inzidenz in der LRP-Gruppe ohne rektale Verletzungen in der RARP-Gruppe bei 2,5%, höher zu sein. 8 Eine weitere Serie zu vergleichen UVP und RALP fanden die Inzidenz leicht in der RALP Gruppe niedriger sein bei 0,15% im Vergleich zu 1,6% in der UVP-Gruppe. 10

Auf der Grundlage der Nähe des Mastdarms in die Prostata können rektale Verletzungen an jedem Punkt während der posterioren dissection auftreten, aber ist wahrscheinlich in der Nähe der Spitze der Prostata. 15 Eine sorgfältige und sorgfältige Präparation der hinteren Prostata Spitze dienen kann, das Auftreten von rektale Verletzungen zu minimieren. Wenn angetroffen wird, können kleine rektale Verletzungen ohne wesentliche Kontamination von Fäkalien repariert werden laparoskopisch mit oder ohne Roboter-Unterstützung. Die präoperative orale mechanische Darmvorbereitung und eine Reinigung Einlauf kann das Potenzial für eine Kontamination zu minimieren. Zunächst kann das OP-Feld reichlich mit Kochsalzlösung oder einem Antibiotikum Berieselungs bewässert werden. Ein intrarectale Bougie kann dazu dienen, die Ränder des Defekts zu identifizieren und eine zwei- oder dreischichtige Verschluss ist mit resorbierbaren Fäden für die rektale Schleimhaut und Serosa und resorbierbaren oder nicht resorbierbaren Fäden für die perirektale Gewebe durchgeführt. Die Integrität der Reparatur wird durch Eintauchen der Reparatur mit Berieselungsmittel und Einblasen von Luft in das Rektum ausgewertet für Luftblasen zu bewerten, die Persistenz eines Defekts hinweisen. Netzadhäsionen Zwischen kann durchgeführt werden, um möglicherweise die Rate der rectourethral Fisteln zu verringern. Besondere Aufmerksamkeit sollte auf die urethrovesikalen Anastomose angelegt werden, um eine Anastomoseninsuffizienz zu verhindern, dass die Chancen der Entwicklung einer rectourethral Fistel zu erhöhen. Chirurgischer Drain ist in dem Raum der Retzius platziert. Die Patienten werden mit perioperative Antibiotika bis Foley-Katheter Entfernung und eine rückstandsarme Diät verwaltet für 3-5 Tage.

Guillonneau berichtete 8 rektale Verletzungen in seiner Serie von LRPs, davon 7 in der apikal Dissektion aufgetreten. 9 meisten rektale in der Literatur berichtet Verletzungen wurden intraoperativ identifiziert. 8,9 rektale Verletzungen ist häufiger in den frühen Teil einer Lernkurve des Chirurgen. In der Erfahrung von Patel und Kollegen, war die Inzidenz von rektale Verletzungen 0,13%, mit zwei rektale Verletzungen in den ersten 25 Fällen auftreten. 19 Failure Verletzung des Enddarms zu erkennen, kann zu einer erheblichen Morbidität führen. In einer LRP Serie von Hu et al. rektale Verletzung wurde bei 7 Patienten intraoperativ und erfolgreich repariert erkannt. 9 In weiteren 3 Patienten, bei denen die rektale Verletzungen unerkannt war, alle Patienten rectourethral Fisteln Operation entwickelt. In einer Reihe Vergleich RALP und RRP, Carlsson et al. berichtet, dass die rektale Verletzungen intraoperativ jede Gruppe bei einem Patienten nicht identifiziert wurde. 10 Beide Patienten erforderlich temporäre Kolostomie 2 Tage postoperativ mit verzögerter Schließung. In den meisten Fällen die sofortige Anerkennung einer rektalen Verletzung kann in der primären Reparatur führen, was möglicherweise die Komplikation der rectourethral Fistel vermeiden und die Notwendigkeit für Darm Ablenkung vermeiden.

In einer Überprüfung der Montsouris Erfahrung, die 1000 LRP Fälle enthalten, die Verwaltung und die Ergebnisse von 13 Patienten mit rektale Verletzungen beschrieben wurde. 27 Davon 11 (85%) Verletzungen wurden intraoperativ identifiziert und repariert werden. Verletzungen traten bei 10 der 11 Patienten bei der Präparation der Prostata Spitze an seinem hinteren Teil, mit einer Verletzung während weite Exzision auftretenden an der lateralen Seite der Prostata. Alle 11 Verletzungen wurden in erster Linie ohne offene Umwandlung oder Darm Umleitung repariert. Neun Patienten hatten einen unkomplizierten postoperativen Verlauf. Zwei Patienten entwickelten Fieber und Bauchschmerzen auf der dritten und vierten postoperativen Tag und unterzog Probelaparotomie. Eine rektale Verletzung wurde in erster Linie repariert und die andere eine Ablen Kolostomie erforderlich. Von den beiden rektale Verletzungen, die intraoperativ verpasst wurden, wurde die Diagnose auf der Grundlage der Peritonitis wenige Tage nach der Operation hergestellt. Beide Patienten wurden Kolostomie ohne Schließung der rektale Verletzung abzulenken, von denen einer schließlich eine rectourethral Fistel entwickelt, die anschließend repariert wurde.

Guillonneau et al. eine Komplikationsrate von 18,2% bei Patienten, bei denen die rektale Verletzungen sofort diagnostiziert und repariert wurde. 27 Von Interesse fanden die Autoren, dass die beiden bei Patienten aufgetreten Komplikationen in denen eine einlagige Verschluss wurde durchgeführt und so ein mehrschichtiges Verschluss einsetzen. In zwölf der dreizehn Patienten mit rektale Verletzungen, einem nicht-Nerven Sparing Verfahren wurde durchgeführt. Die Autoren schlagen vor, dass die höhere Rate von rektale Verletzung zu einer Ebene der Präparation zurückzuführen sein kann, die näher am Rektum und empfehlen eine «intrarectale ‘Gerät wie ein Bougie Verwendung bei der Identifizierung des Rektum, um Verletzungen zu verhindern zu helfen.

Eine weitere Reihe von LRP beschrieben eine 8% ige Inzidenz von rektale Verletzungen bei 110 extraperitoneal laparoskopische radikale Prostatektomie. 29 Sieben der 9 rektale Verletzungen traten bei den ersten 50 Patienten, die weiterhin die Auswirkungen der Lernkurve auf rektale Verletzungen hindeutet. Sechs der 9 Verletzungen (66%) wurden intraoperativ diagnostiziert und repariert werden, aber drei Patienten noch rectourethral Fistel entwickelt. Der 3 Patienten ohne intraoperative Detektion der rektalen Verletzung, präsentiert eine mit Foley Katheterballon aus dem Rektum vorsteht, und zum anderen mit Pneumaturie präsentiert, und der dritte Patient Peritonitis erfordern Probelaparotomie entwickelt. Zum Zeitpunkt der Untersuchung wurde eine rektale Verletzungen nicht erkannt und der Patient eine Fistel rectourethral 6 Wochen postoperativ entwickelt. Die Stelle der Verletzung in 6 der Patienten war die Prostata Spitze und die Verwendung der Autoren von monopolare Schere im Zusammenhang wurden möglicherweise die rectourethralis einzuschneiden. Drei der Verletzungen traten während der Teilung der Prostata Stielen einen bipolaren Gefäßversiegelungsvorrichtung. Diese Serie unterstreicht die Bedeutung einer rektalen Verletzung der Identifizierung intraoperativ Morbidität des Patienten zu reduzieren.

Patienten, die sich Bergung Prostatektomie nach der Bestrahlung Versagen bei höheren Risiko für die rektale Verletzungen betrachtet auf der Grundlage der UVP Literatur. Eine kleine Serie von vier Patienten Bergung RALP laufen hatten keine intraoperative oder postoperativen Komplikationen. 30 Eine größere Serie von 18 Patienten RALP nach einer Strahlentherapie unterziehen berichtet keine rektale Verletzungen. 31 Weitere Studien sind notwendig, ob RALP oder LRP bieten Vorteile gegenüber herkömmlichen RRP in der post-Strahlung Einstellung zu bestimmen.

Nierentransplantationspatienten wurde berichtet, eine höhere Rate von rektale Verletzungen in einer Reihe von 9 Patienten haben extraperitoneal LRP unterziehen. 32 Die Autoren verglichen Patienten mit und ohne eine Geschichte von Nierentransplantations LRP bei ihrer Institution unterzogen und die Gesamtinzidenz von rektale Verletzungen gefunden 1,8%, wie auf 22,2% verglichen (n = 2) bei Nierentransplantationspatienten. Die Verletzungen in der Nierentransplantations Gruppe aufgetreten bei der Präparation der neurovaskulären Bündel und wurden intraoperativ sowohl identifiziert. Einer der Nierentransplantationspatienten entwickelte eine postoperative rectourethral Fistel. Diese Population von Patienten stellt eine herausfordernde Kohorte bei der Festlegung der rectourethral Fistel, da ihre immunsupprimierten Status das Risiko einer infektiösen Komplikationen erhöhen. Eine enge Zusammenarbeit mit der Organtransplantation Team ist geboten, wenn der Behandlung dieser Patienten.

Zusammenfassend kann die rektale Verletzungen während LRP oder RALP wahrscheinlicher sein, während der Lernkurve. Die intraoperative Identifikation mit akribischer Schließung ist entscheidend zusätzliche Morbidität zu vermeiden. Zwar gibt es keine standardisierte Methode zur Reparatur ist eine Mehrschicht-Verschluss, omental Zwischenschaltung und eine wasserdichte urethrovesikalen Anastomose kann das Risiko des Scheiterns und der anschließenden Fistelbildung verringern.

Verletzung zu anderen Segmenten des Darms kann bei laparoskopischen Zugang auftreten und wird in der zugriffsbezogenen Komplikationen Abschnitt gerichtet. Darmverletzungen sind eher während transperitoneal Verfahren auftreten, aber sie sind in extraperitoneal Verfahren auftreten können als auch, in Fällen, in denen der Darm an das Peritoneum haftet und anfälliger für Verletzungen. Während der Prostatektomie Verfahren können Darmverletzung durch Einsetzen der laparoskopischen oder Roboter-Instrumente unter direkter Sicht minimiert werden. Instrument Manöver, die außerhalb des wirksamen Sichtfeld auftreten, sind anfälliger für diese Komplikation zu verursachen. Der Chirurg muss bewusst sein, dass eine Saug-Spül-Gerät kann einen elektrischen Strom leiten, wenn sie in Kontakt mit einem Instrument kommt, die monopolare Energie nutzt. Wenn es die Sorge um eine Darmverletzung ist intraoperativ, allgemeine chirurgische Beratung sollte in Betracht gezogen werden.

Guillonneau et al. eine 0,93% ige Inzidenz von Darmverletzung bei LRP berichtet. Die Sigmas wurde bei einem Patienten verletzt und das bei zwei Patienten verletzt Ileum. 9 Keine der Verletzungen wurden intraoperativ identifiziert. Die Sigmoid Verletzung präsentiert als Peritonitis 3 Tage postoperativ und erforderliche temporäre Kolostomie. Sowohl der Patienten mit Ileum-Verletzungen mit Peritonitis präsentiert, mit einem Patienten mit primärer Reparatur der Verletzung und die anderen Patienten eine temporäre Ileostomie empfängt.

In einer anderen Reihe von LRP und RALP, waren drei Verletzungen intraoperativ unerkannt. hatte 8 Ein Patient gleichzeitig LRP und Lyse von Adhäsionen unterzogen und mit einer enterokutane Fisteln am dritten Tag nach der Operation dargestellt. Ein Patient hatte eine Ileum-Verletzung mit Faszien dehiscence präsentiert 10 Tage nach RALP. Der dritte Patient hatte eine Kolon-Verletzung, die Probelaparotomie mit cecectomy und ileostomy am zehnten Tag nach der Operation. Die Autoren merken an, dass alle Verletzungen mit Ileus als Ausgangsbefund verbunden waren. Interessanterweise haben diese Patienten nicht mit den klassischen Erkenntnissen der Schwerpunkt Hafengelände Schmerz präsentieren, Leukopenie oder Durchfall, die zuvor bei Patienten mit Darmverletzung nach laparoskopischen Chirurgie wurde gemeldet. 33

Abdominale Adhäsionen können bei Patienten bilden, die vor transperitoneale Bauchoperation unterzogen haben und so möglicherweise das Risiko einer Darmverletzung zu erhöhen. Vor der Bauchchirurgie kann die Wahrscheinlichkeit einer Umstellung auf ein offenes Verfahren erhöhen. 34 Eine gründliche Anamnese sollte von dem Patienten erhalten werden, um die Details der vorherigen Operationen zu ermitteln. Der Bauch des Patienten sollte und die Lage des Standes der Einschnitte bemerkt geprüft werden. Das Risiko von Adhäsionen erscheint höher bei Patienten mit einem Mittellinienschnitt, eine größere Anzahl von früheren Bauchoperationen, und das Vorhandensein von Blutungen oder intraabdominale Infektionen zum Zeitpunkt der ersten Operation. 35 In dieser Gruppe von Patienten, die Verhinderung von Darmverletzung erfordert umsichtige Planung der Zugangsstelle. Zum Beispiel entfernt die anfängliche Trokar Platzierung von einem früheren Mittelschnitt kann ein sicherer Manöver in Betracht gezogen werden. Eine offene Technik für Trokar Platzierung eher als die Verwendung einer Veress-Nadel kann zugrunde liegenden Verwachsungen identifizieren. Sobald der Zugriff erhalten wird, sollte die Peritonealhöhle sorgfältig auf Adhäsionen untersucht werden und für die Darmverletzung. Verwachsungen kann nach Bedarf durchgeführt werden unter Verwendung von Standard laparoskopischen Instrumenten oder Roboter-Instrumente. Elektrokauterisation Verwendung sollte während Verwachsungen minimiert werden aus übertragene Energie ein unbeabsichtigtes Darmverletzungen zu vermeiden. Der geplante Verlauf der laparoskopischen oder Roboter-Instrumente sollten bewertet und weitere Verwachsungen ausgeführt werden Verletzungen durch Passage von Instrumenten zu vermeiden. Sobald Verwachsungen abgeschlossen ist, kann der Rest der Prozedur sicher durchgeführt werden. Bevor die Trokare bei Beendigung des Verfahrens entfernt wird, sollte der Darm wieder zu Verletzungen zu bewerten inspiziert werden.

Die Definition der verlängerten Ileus variiert zwischen den Studien und in bestimmten Studien die Dauer der verzögerten Darmfunktion ist nicht offenbart. Die Inzidenz von Ileus in der LRP und RALP Literatur reicht von 0 bis 5%. In einer LRP Serie die Clavien-System verwendet wird, war die Inzidenz von Ileus 3,3%. 4 In dieser Reihe war Ileus die häufigste Komplikation Grade II und die häufigste allgemeine Komplikationsrate. Längerer Ileus durch minimal-invasive Prostatektomie kann mehrere Ursachen haben. Minimale Mobilisierung des Darms aus dem Becken wurde festgestellt, eine temporäre Ileus zu verursachen, während weitergehende Darm Mobilisierung und Verwachsungen das Risiko erhöht. Darüber hinaus Anästhesie, postoperative narkotische Analgetikum Medikamente, Anticholinergika und verminderte Beweglichkeit kann zu einer verzögerten Rückkehr der Darmfunktion bei.

Längerer Ileus kann auch im Urin von der Extravasation urethrovesikalen Anastomose zusammenhängen. In einem Vergleich von transperitoneale und extraperitoneal LRP wurde verlängerte Ileus mit Harn-Extravasation in transperitoneale LRP-Gruppe allein in Verbindung gebracht. 36 Hu berichtete die Häufigkeit von Ileus «verzögert Entladung» in 5,4% der LRP-Patienten und 2,8% der Patienten RALP. 8 Neun der 19 LRP Patienten und 4 der 9 RALP bei Patienten mit längeren Ileus wurden gefunden gleichzeitige Harn- Anastomoseninsuffizienzen zu haben, die Verbindung zwischen Harn-Extravasation und Ileus unterstützen. Nachblutung kann auch mit der Entwicklung von postoperativen Ileus, als zwei der 19 LRP Patienten in Verbindung gebracht werden, in der Reihe klinisch signifikante Nachblutung hatte.

Verhinderung einer verlängerten Ileus kann intraoperativ und postoperativ angefahren werden. Handhabung des Darms sollte, wenn möglich, und am Ende des Verfahrens jede Blut oder Urin werden minimiert, die aus der Bauchhöhle und Becken evakuiert werden angesammelt hat sollte. Postoperativ sollten die Patienten ermutigt werden, so bald zu beginnen ambulating wie möglich ist. Betäubungsmittel und Anticholinergika können eine Rolle in einer verlängerten Ileus spielen und sollte minimiert werden. Die Verwaltung des postoperativen Ileus umfasst in einigen Fällen Ernährung, intravenöse Flüssigkeits Unterstützung und Magensonde Platzierung zu begrenzen. Während der Verlauf eines längeren Ileus unvorhersehbar ist, sollte in einigen Tagen zu lösen Versagen der Chirurg auffordern zusätzliche Bildgebungsstudien zu verfolgen für andere Krankheitsursachen zu bewerten.

Schädigung der Harnblase während LRP und RALP ist relativ selten, in 0,4-1,4% der Patienten auftritt. 9,15,39 Blasenverletzung ist wahrscheinlich während der Entwicklung des retroperitonealen Raum und anfängliche Mobilisierung der Blase auftreten. Bei Nichtbeachtung der richtigen Ebene der Dissektion zu identifizieren, kann die Blase je nach Ansatz zu einer Verletzung kommen, sei es über einen vorderen oder hinteren Ansatz. Dies wird oft in den frühen operativen Verlauf aufgrund der Entwicklung von Harn-Aszites anerkannt. Blasenverletzung kann auch während der Blasenhals Dissektion auftreten, speziell während die hintere Blasenhals sezieren. Schädigung der posterioren Wand der Blase kann auftreten, wenn eine falsche Ebene während der Suche nach dem Vas deferens und Samenblasen eingetragen wird.

Liatsikos et al. ihre Serie von extraperitoneal LRP prüft und festgestellt, dass alle drei Blase Verletzungen in ihrer Serie mit Mesh in der Einstellung vor Leistenbruch Reparatur waren. In einer transperitoneale Serie traten Blase Verletzungen bei 1,38% der Patienten mit allen Verletzungen bei der Präparation des Retroperitonealraums auftreten. 9 Bladder Verletzungen, die während der anfänglichen Bereitstellung der Blase auftreten, kann durch noch in der relativ avaskulären Ebene zwischen der Blase und der vorderen Bauchwand vermieden werden. Zurückkommend auf die Mittellinie Zugang zu diesem fibroareolar Gewebe wieder zu erlangen kann helfen, den Chirurgen auf die richtige Ebene der Dissektion umorientieren. Verletzungen, die während der posterioren Blasenhals dissection auftreten kann durch verbleibende cognizant der Blasenwanddicke vermieden werden. Eine relativ dünne posterior Blasenhals, im Vergleich zu dem Rest des Blasenhalses zeigt normalerweise an, dass eine falsche Ebene eingegeben wurde und erhöht die Risiken einer Verletzung des hinteren Blasenwand und der Harnleiter. Blasenverletzungen sind in der Regel intraoperativ wegen der Entwicklung von Harn-Extravasation festgestellt. Diese Verletzungen sollte mit einer Mehrschicht Verschluss mit resorbierbaren Naht repariert werden. Wenn die hintere Wand der Blase verdünnt und verletzten, sollten die Öffnungen ureteral eine gleichzeitige ureteral Verletzung auszuschließen, werden identifiziert. Die Verabreichung von intravenösen Indigokarmin kann bei der Identifizierung der Harnleiter Öffnungen unterstützen, wenn sie nicht ohne weiteres sichtbar sind. Foley-Katheter Entwässerung Heilung zu ermöglichen, ist ein Standardprotokoll für jede radikale Prostatektomie und gilt für Blasenverletzung als auch.

Ureterale Verletzungen ist eine seltene Komplikation, wenn auch eher in der Einstellung einer großen Prostata, Vorgeschichte von Prostatitis auftreten, eine große Mittellappen vor Prostata Verfahren und erweiterten Becken Lympknotendissektion. Harnleiter-Verletzung kann sowohl auf die intravesical und extravesikale Harnleiter auftreten. Intravesikale Verletzung tritt bei der Präparation des hinteren Blasenhals. Aberrant Anatomie oder proximale Dissektion des Blasenhalses kann zu Verletzungen an den Harnleiter Öffnungen führen. Extravesikale Harnleiter-Verletzung kann während der seitlichen Dissektion der Peritonealdialyse Reflexion auftreten, um die extraperitoneal Raum zu entwickeln. Darüber hinaus kann der Ureter verletzt werden, wie es für die vas deferens verwechselt werden können. Seltener kann der Harnleiter während Lymphknoten-Dissektion (PLND) verletzt werden.

Guillonneau et al. eine ureteral Verletzungsrate von 0,7% im LRP berichtet. 9 Bei einem Patienten, der Harnleiter wurde während hinteren Dissektion der vesiculo-ehrerbietig Kreuzung geschnitten und wurde sofort repariert. Bei zwei Patienten traten Verletzungen während der seitlichen Präparation des Peritoneum und wurde später in der postoperativen Verlauf wegen Urin-Aszites entdeckt. Die Behandlung inbegriffen Platzierung eines Harnleiterstents bei einem Patienten und Harnleiter-Reimplantation im zweiten Patienten. Bei einem anderen Patienten traten Verletzungen in der Einstellung des Patienten unterzogen, bevor die transurethrale Resektion der Prostata haben. Ureterobstruktion wurde von der Nähe der Anastomose an der Harnröhrenöffnung verursacht. Der Patient wurde eine laparoskopische Revision der Anastomose ohne Langzeitfolgen. Hu et al berichteten auch erfolgreich laparoskopischen ureteral Reimplantation nach intraoperative Schädigung bei zwei Patienten. 8 Postoperativer Ödem kann gelegentlich verursachen Ureterobstruktion wenn die Harnleiter-Öffnungen in der Nähe der Anastomose sind. Gonzalgo berichtete ein solcher Fall, der mit einer perkutanen Nephrostomie Platzierung behandelt wurde. 4 Zystoskopie hatte die Harnröhrenöffnung zeigte war sehr nahe an der urethrovesikalen Anastomose. Nach der postoperativen Ödem wurde die perkutane Nephrostomie Rohr abgeklungen entfernt.

Teber prüft die minimal-invasive Prostatektomie Literatur für ureteral Verletzungen und berichtete auch Erfahrung ihrer Institution. 38 Während der Studiendauer, 3 ureteral Verletzungen traten während LRP durchgeführt von drei verschiedenen Chirurgen. Es überrascht nicht, alle drei Verletzungen aufgetreten während der ersten 100 Fälle in diesen Chirurgen Erfahrungen. Zwei Verletzungen trat während posterior Dissektion des Blasenhalses und Samenblasen und eine trat während einer ausgedehnten Becken Lympknotendissektion. Alle drei Verletzungen wurden bei der Prostatektomie identifiziert und repariert. Zwei der Verletzungen waren vollständig und Querschnitten erhalten wurden über eine laparoskopische Lich-Gregoir reimplantieren Technik repariert. Minimale Mobilisierung war notwendig, angemessene ureteral Länge zu gewinnen. Die dritte Verletzung war eine Teil Transaktion und wurde mit unterbrochenen Nähten repariert. Es gab keine Anzeichen von Reflux oder Hydronephrose bei einjährigen Follow-up bei diesen Patienten. Robotergestützte ureteral Reimplantation ist ähnlich beschrieben worden und kann bei Patienten durchgeführt werden, unterziehen RALP. 39

Prävention von Harnleiter Verletzung wird am besten durch sorgfältig anatomischen Landmarken zu identifizieren. Verwechslung der Harnleiter mit den vas deferens zu vermeiden, können die Samenleiter in seinem Verlauf von der seitlichen peritoneal Reflexion zur Ampulla und Samenbläschen zurückgeführt werden. Einige Autoren empfehlen die Platzierung von URETERKATHETER für Patienten mit einem Risiko für ureteral Verletzung. 4 El Douaihy et al. zum Zeitpunkt der Anastomose Konstruktion während RALP eine Technik der Doppel Pigtail-Stents beschrieben. 41 Diese Autoren beschreiben Leiten eines Führungsdrahts und Stent durch einen Assistenten Trokar und nutzen Roboter Unterstützung der Stents zu positionieren. Sie haben diese Technik bei 30 Patienten mit großen mittlere Lappen verwendet, und beachten Sie, dass dieses Manöver etwa zehn Minuten zu dem Verfahren hinzufügt. Zusätzlich kann präoperative oder intraoperativen Zystoskopie verwendet werden, um den Blasenhals und Uretermündung Anatomie in Patienten mit großen mittleren Lappen oder vor Prostata Verfahren zu beschreiben.

Komplikationen der Anastomose

Anastomosenulcus Komplikationen sind verlängerte Harnabgang Blasenhals Kontraktur und Clip Migration. Längerer Harnabgang als Komplikation ist unzureichend in der Literatur berichtet, und variabel als verlängerte Drain-Ausgang, Harn-Extravasation auf einer postoperativen Zystogramm oder erhöhte chirurgische Drainage-Kreatinin-Wert definiert. Die Inzidenz von verlängerten Harnabgang reicht von 0,67 bis 10%. 8,9,15,19-20,26,42

Mehrere Faktoren können mit einer erhöhten Inzidenz des postoperativen Anastomosenlekage, obwohl diese Faktoren validiert werden nicht in großen Serien verbunden sein. Jaffe et al. fand die allgemeine Komplikationsrate bei Patienten höher zu sein, die vor der transurethralen Resektion der Prostata (TURP) im Vergleich zu Patienten ohne vorherige TURP Geschichte durchgemacht hatte. 43 minimal-invasive Prostatektomie RRP Ergebnisse Beim Vergleich fand eine Studie, die Rate der Anastomoseninsuffizienz in der RALP Gruppe höher (9,1%) als die UVP-Gruppe (2,5%). 26 Die Art der anastomotic Rekonstruktion kann auch eine Rolle bei der Inzidenz von Anastomosen Lecks spielen. Abbou berichtet ihren frühen Serie von LRP, einschließlich 43 Patienten, bei denen die Autoren eine unterbrochene anastomotischen Nahttechnik für die ersten zehn Patienten und einer Lauf Anastomose für die letzten 33 Patienten verwendet. 2 Vier Patienten eine Anastomoseninsuffizienz erlebt, die offene Revision bei drei Patienten und laparoskopische Revision bei einem Patienten erforderlich machte. Als Ergebnis änderte sich die Autoren ihre Anastomosentechnik von einer zu einem laufenden Anastomose unterbrochen.

Die Symptome, die mit einer Anastomoseninsuffizienz verbunden sind, können variieren je nachdem, ob das Verfahren über einen transperitoneale oder extraperitoneal Ansatz durchgeführt wird. Der transperitoneale Ansatz ermöglicht extravasierten Urin Peritonealoberflächen zu kontaktieren, die als Reizung und Bauchschmerzen zu präsentieren. In einer Serie transperitoneale und extraperitoneal LRP, ein Patient in der transperitoneale Gruppe Vergleich erlebte eine symptomatische Leck. Der Patient wurde mit Bauchschmerzen wieder zugelassen, die mit Foley-Katheter Platzierung aufgelöst. 24 Remzi et al verglichen Patienten, die sich extraperitoneal und transperitoneale LRP mit Patienten UVP unterzogen. 44 Sie fanden heraus, dass Harnabgang mit einer erhöhten postoperativen Schmerzen in allen drei Gruppen verbunden war, aber in einem größeren Ausmaß in der transperitoneale LRP-Gruppe. Es gab nur einen Fall einer verlängerten Ileus in der Kohorte, auftreten in einem transperitoneale LRP Patienten mit Harnabgang nach Foley Entfernung.

Vorbeugung von Harn-Lecks wird am besten durch eine wasserdichte Anastomose zu schaffen. Sobald die Anastomose abgeschlossen ist, sollten die Nähte sorgfältig wie die Naht hintere Blasenhals anastomotic angezogen werden, um eine Lücke zu lösen und zu erstellen. Die Harnröhrengewebe sollte sanft wie Quetschverletzungen behandelt werden können, um Gewebe Ischämie und anastomotic Zusammenbruch führen. Sorgfältige Hämostase ist auch wichtig, wie ein Becken-Hämatom eine zuvor intakte Anastomose stören können.

Verwaltung eines Anastomoseninsuffizienz hängt von mehreren Faktoren ab, einschließlich der Zeit seit der Operation, dem Grad der Leckage und Patient Symptomatik. Viele Urin Lecks wird bei der Wartung des Foley-Katheter und chirurgische Drainage lösen. Einige Autoren befürworten die Verwendung eines laufenden Anastomosen Naht statt einer unterbrochenen Technik. 20 One-Serie beschreibt einen aggressiveren Ansatz zur Anastomosenlekage. Liatsikos et al beschreibt eine 0,67% ige Inzidenz von «großen» Lecks und 1,8% Inzidenz von «kleinen» Lecks in ihrer extraperitoneal LRP Erfahrung. 15 Sie empfehlen Intervention mit der laparoskopischen Revision der Anastomose, wenn der Drain-Ausgang des Foley-Katheter-Ausgang für mehr als 48 Stunden überschreitet. In ihrer Serie, drei Patienten, die Revision der Anastomose unterzogen hatte einen unauffälligen postoperativen Verlauf.

In einer weiteren Serie von 57 Patienten war die Rate der Anastomoseninsuffizienz 10%. 9 Sechsundvierzig dieser Patienten erfahren primären Anastomosenlekage, definiert als persistent Urin in der chirurgischen Abfluss für sechs oder mehr Tage nach der Operation. Von diesen Patienten zeigten 43 eine spontane Lösung mit längerer Katheterisierung für einen Mittelwert von 12 Tagen und die gleichzeitige Verwendung eines chirurgischen Abfluss. Ein Patient laparoskopische Revision der Anastomose am achten Tag nach der Operation für persistente hochvolumigen Leckage erforderlich, und bei 2 Patienten eine perkutane Aspiration erforderlich. In 11 Fällen von Sekundär Leckage, wie Leckage definiert, nachdem der Foley wurde entfernt, die alle mit zusätzlichen Foley-Katheter Drainage gelöst.

Für eine persistent Anastomoseninsuffizienz beschrieben eine Gruppe mit der Verwendung eines Stents nephroureteral den Urin von der Anastomose abzulenken wodurch es angemessen zu heilen. 45 Bei diesem Patienten eine postoperative Zystogramm gezeigt Extravasation von Kontrast von der Anastomose. Perkutane Drain ersetzt wurde die renale Aszites ablaufen, obwohl der Großteil des Urins von der Drain-Seite zu entwässern weiterhin statt der Foley. Ein Recht nephroureteral Stent wurde gelegt und blieb auf intermittierende Absaugung. Nach 48 Stunden war der Harn-Extravasation aufgelöst wurde der Stent verschlossen und anschließend entfernt.

Eine weitere anastomotic Komplikation in der minimal-invasiven Prostatektomie Literatur beteiligt Clipp Migration. In dem Bemühen, die Verwendung von Wärmeenergie für die Nervenschonende Verfahren, die Platzierung von Titan, und häufiger Polymerklammern zu minimieren, auf die Prostata Pedikel und perineural Geweben verwendet. Mora et al. einen Patienten beschrieben, die eine verkalkte Polymer Clip fünf Wochen nach LRP für ungültig erklärt. 46 Während des Verfahrens wurden drei Polymerklammern wurden neben dem rechten neurovaskuläre Bündel angeordnet und eine Laufwasserdichten Anastomose durchgeführt worden war. Banks et al. ein ähnliches klinisches Szenario beschrieben, aber eine, bei der der Patient der Operation Harndrang 10 Monate entwickelt. 47 Computertomographie-Scan zeigte eine 1 Zentimeter Verkalkung am Blasenhals und Zystoskopie ergab einen Stein um den Clip in diesem Ort umgibt. Der Stein und Clip wurden erfolgreich zystoskopisch ohne Ereignis extrahiert. Gonzalgo et al. bei zwei Patienten Erosion der Polymerklammern berichtet (0,8%) erfordern zystoskopische Entfernung. 4 Es gibt keine klar erkennbaren Risikofaktoren für die Clip-Migration. Vernünftige Platzierung von Clips aus der Anastomose entfernt kann dazu beitragen, das Auftreten dieser Komplikation zu verringern.

Die Häufigkeit von Blasenhals Kontraktur (BNC) ist in vielen Studien nicht gut definiert, wie Follow-up relativ kurz ist. In dieser Serie berichten BNC reicht die Inzidenz von 0,13% bis 3%. 4,8,10,19-20,37 Eine Serie verglichen die Häufigkeit von BNC in RRP und RALP und fand den Preis in der UVP-Gruppe, jeweils bei 4,6% und 1,2% höher. 26 Eine andere Studie ergab ähnliche Ergebnisse, mit Preisen in RALP und RRP von 0,2% bzw. 4,5% betragen. 10 Hu et al. verglichen LRP und RALP und die Häufigkeit von BNC gefunden in der LRP-Gruppe höher, mit Raten von 1,4% und 0,3% betragen. 8 Msezane et al überprüft mehr als 400 RALP Fällen zu ihrer Institution und fand die Rate der BNC 1,1% sein. 48 Die mittlere Zeit bis zur Präsentation nach der Operation lag bei 4,8 Monaten mit einem Bereich von 3 bis 12 Monaten. Der einzige Faktor im Zusammenhang mit der Entwicklung von BNC war eine signifikant längere Operationszeit, wenn die Patienten ohne BNC verglichen. Die niedrige Rate von BNC in RALP im Vergleich zu RRP kann mit Roboterinstrumente, eine bessere Visualisierung und breitere Nutzung eines laufenden Anastomose weniger Gewebegabe zurückzuführen.

Blasenhals Kontraktur Inzidenz kann durch die Erhaltung gesunder Harnröhren und Blasengewebe minimiert werden. Die Anastomose sollte als plastisch-rekonstruktive Verfahren, mit schonenden Umgang mit den Geweben angegangen werden. Der Chirurg kann von taktiler Rückmeldung und damit direkte Erfassen der Harnröhre Unkenntnis des fehlenden sollte vermieden werden, um durch die Gewebe von Robotic-Instrumente ausgeübte Kraft sein. Während der Durchtrennung der Harnröhre und der Teilung der periurethralen Gewebe sollte thermische Energie minimiert werden, um die Blutversorgung des Gewebes zu bewahren. Als Ligaturklammer Migration ein Faktor in der Entwicklung von BNC, umsichtige Verwendung der Clips von der Anastomose sein kann, ist wichtig. Das Management des BNC ist ähnlich wie bei RRP Patienten mit transurethralen Dilatation oder Anschneiden des fibrotischen Gewebes.

Geräteausfall ist eine Komplikation, die minimal-invasive Prostatektomie in erster Linie auf die Roboter-Ansatz bezieht. Die umfassende Überprüfung der Geräteausfälle in einer einzigen Institution wird von Zorn et al. 9 Die Autoren überprüfen mehr als 700 Fällen zu ihrer Institution, die eine Robotereinheit während des Studienzeitraums genutzt werden. Vier Fälle (0,5%) wurden aufgrund von Systemversagen abgebrochen, mit allen abgebrochen Fällen auftritt, bevor der Patient den Operationsbereich eingegeben. Fehler enthalten ein Ausfall Power-Up System und drei Fälle von optischen Fehlfunktion. Es gab drei weitere Fälle von Roboterplattform Fehler im Zusammenhang mit einem Chirurgen Behinderung verursacht. Dazu gehörten Verlust von 3-dimensionalen Vision und Roboterarm Versagen während der Anastomose. In diesen drei Fällen war der Chirurg in der Lage, das Verfahren ohne Umstellung auf ein offenes Verfahren abzuschließen.

Die Autoren überprüft die Literatur der Roboterplattform Ausfälle, darunter eine 2% verzögerten Start aufgrund von Software-Ausfall und 0,5% Conversion-Rate zu herkömmlichen LRP aufgrund einer mechanischen von Eichel berichtet Versagen et al. 50 In einer weiteren Serie wurde eine 4,6% Fall Abortrate von Kozlowski während der ersten 130 RALP die an ihrer Institution berichtet, von denen vier der sechs Fälle abgebrochen zur Einleitung der Narkose so vor durchgeführt wurden. 51 Lavery et al. eine multi-institutionellen Studie durchgeführt und ein nicht behebbarer Ausfallrate von 0,4% gefunden. 52 Von den 34 Ausfälle, 24 der Verfahren abgebrochen wurden, bevor das Verfahren eingeleitet wurde, wurden zwei Fälle reinen LRP umgewandelt und acht Verfahren wurden im RRP umgewandelt. Auf der Grundlage ihrer Erfahrungen und der Literatur Überprüfung befürworten Zorn und Kollegen für ein Krankenhaus Politik, die das Robotersystem beauftragt kalibriert werden und voll funktionsfähig vor der Einleitung der Narkose.

Im Falle einer Robotereinheit Störung, ein erfahrenes Team das in der Lage ist, zu beurteilen und zu beheben das Problem ist von unschätzbarem Wert. Vermeidung von Betriebsstörungen können durch Booten und Überprüfung des Systems durchgeführt werden, bevor der Patient den Operationssaal betritt. Fehlermeldungen sollten sofort behandelt werden. Doppelte Instrumente sollten in dem Fall zur Verfügung stehen, die ein Instrument abgelaufen ist oder ausfällt. In Einrichtungen mit mehr als einem Roboter kann die Fehlfunktion Roboter mit einer sorgfältigen Abdocken aller Roboterarme ersetzt werden, bevor das System oder die Bewegung der Geräte heruntergefahren. Im Falle eines nicht behebbaren Ausfall des Geräts während des Verfahrens kann das OP-Team zu konvertieren wählen eine reine laparoskopische oder offene Herangehensweise an entweder. Wenn die Rücken haben komplexe und Blasenhals Venen nicht geteilt worden ist, besteht die Möglichkeit, den Vorgang zu beenden und zu einem späteren Zeitpunkt erneut versuchen, nachdem das Gerät repariert wurde. Am wichtigsten ist, kenntnis OP-Personal, das ist ein Roboter-Programm für den Erfolg entscheidend beheben kann.

Becken- Lymphknotendissektion-Komplikationen

Die unmittelbare Nähe der Beckenlymphknoten zu den externen Iliakalgefäße und der Obturatornervs legt diese Strukturen mit einem Risiko für Verletzungen. Darüber hinaus kann der Harnleiter während ausgedehnter Becken Lympknotendissektion (PLND) wie zuvor erwähnt verletzt werden. Eine Reihe meldete einen Obturatornervs transection während LRP und PLND. 8 Die Nervenscheide war in erster Linie reapproximiert und der Patient hatte volle Rückkehr der Adduktoren-Funktion auf einen Monat postoperativ. Safi et al. während LRP und PLND die Durchtrennung eines gewundenen äußeren Beckenarterie berichtet. 53 von den durchtrennten Arterien-Enden Blutung wurde unter kontrollierten, wodurch ein End-to-End-Anastomose erlaubt laparoskopisch ohne Langzeitfolgen durchgeführt werden.

Eine Verletzung Gefäßstrukturen und Nerven kann durch verbleibende cognizant der Beckenanatomie vermieden werden. Wichtige Strukturen deutlich vor der Platzierung von chirurgischen Klammern oder die Lieferung von Wärmeenergie identifiziert werden sollten. Im Falle der vaskulären Verletzung, reine laparoskopische Technik oder Roboter-Unterstützung kann das Gefäß von Interesse zu vernähen verwendet werden. Laparoskopische Gefäßklemmen sollte vorhanden sein Kontrolle der Enden des Behälters zu erhalten Visualisierung zu optimieren. Für Websites, Blutungen, die sind vernäht nicht zugänglich sind, vorsichtiger Anwendung von thermischer Energie, Clips oder Hämostatika können geeignete Alternativen.

Nur wenige Studien berichten über die Inzidenz von Lymphozelen in der LRP und RALP Literatur. Dies kann auf die relativ geringe Inzidenz oder vielleicht die Mittel zurückzuführen sein, durch die die Diagnose gestellt wird. Wenn die Computertomographie (CT) -Bildgebung verwendet wird, kann die berichtete Häufigkeit so hoch wie 61% in RRP-Patienten und 37% in LRP-Patienten. 54 Nach der Lymphozele Größe zu messen, UVP Patienten hatten eine 27% ige Inzidenz von großen Lymphozelen im Vergleich zu 8% im LRP-Patienten. Klinisch signifikante Lymphozelen wurden bei 2,3% der UVP-Patienten und bei keiner der LRP Patienten festgestellt. Ein weiterer Vergleich von Roboter und offene PLND gefunden ähnliche Raten von klinisch signifikanten Lymphozelen, darunter 2% RALP Patienten und 2,5% des UVP-Patienten. 55 In zwei großen Serie von transperitoneale LRP und RALP Patienten betrug die Inzidenz von Lymphozele 0,15% und 0,13% betragen. 9,19 In einer Reihe von extraperitoneal LRP war die Inzidenz von klinisch signifikanten Lymphozelen 2,5%.

In Fällen von transperitoneal Prostatektomie, Lymphflüssigkeit, die sonst eine Lymphozele bilden würden, können durch die peritoneale Auskleidung aufgenommen werden. Lymphozelen kann durch sorgfältige Kontrolle der Lymphbahnen mit Kauter, Clips oder Naht verhindert werden. Es kann schwieriger sein, lymphatische Lecks bei laparoskopischen PLND aufgrund des intraabdominalen Drucks durch den Pneumoperitoneum ausgeübt identifizieren. Chirurgische Clips und vernünftige Nutzung von Wärmeenergie sind in der Regel ausreichend, bei der Sicherung kleinen Lymphbahnen diese Komplikation zu verhindern.

Das Management einer Lymphozele hängt von den Symptomen und der Gesamtdarstellung. Hintergrund Lymphozelen kann für eine andere Indikation durchgeführt auf Imaging-Studien nachgewiesen werden. Diese Lymphozelen konservativ behandelt werden können, da das Risiko einer Infektion eingeführt werden. Symptomatische Lymphozelen Symptome wie Bauch- oder Beckenschmerzen, Schwellungen der unteren Extremitäten, Übelkeit oder andere Beschwerden verursachen, sollten entleert werden. Untere Extremität Schwellung muss mit Vorsicht zu betrachten, da diese Patienten mit einem Risiko für unteren Extremität tiefe Venenthrombose sind. Die perkutane Drainage kann durch einen Radiologen unter Bildführung durchgeführt werden. Der Drain sollte an der Stelle belassen werden, bis der Ausgang signifikant abnimmt, wobei an diesem Punkt Re-Imaging durchgeführt werden kann. Der Drain kann entfernt werden, wenn die Abbildungsstudie Auflösung der Fluidsammel zeigt. Einige Lymphozelen können mehrere Entwässerungsversuche erfordern, in welchem ​​Fall eine sklerosierende Mittel kann in nicht-infizierten Lymphozelen verwendet werden. Refractory nicht infizierten Lymphozelen kann mit der laparoskopischen unroofing, mit der Bauchhöhle dient als natürliche absorbierenden Oberfläche zu verhindern Flüssigkeit reaccumulation behandelt werden. Infizierte Lymphozelen perkutan abgelassen werden, aber ein Verödungsmittel kontraindiziert ist. Refractory Lymphozelen bei der Festlegung der Infektion sollte mit offenen Drainage behandelt werden.

Ähnlich wie bei anderen laparoskopischen Verfahren, minimal-invasive Prostatektomie birgt Risiken von Herz-Kreislauf-, Lungen- und andere Betäubungsmittel bezogenen Risiken. Einzigartig für LRP und RALP sind die mit der Patientenpositionierung verbundenen Risiken in den steilen Trendelenburgposition. Es muss alle Druckstellen besonders geschützt werden und verhindern, dass eine übermäßige Spannung neuromuskulären Verletzungen zu vermeiden. Die unteren Extremitäten sind in Steigbügeln während RALP platziert und müssen sorgfältig zu vermeiden übermäßige Beugung und Abduktion der Hüfte positioniert werden.

Eine einzigartige Komplikation berichtet von Hoda et al in der LRP Literatur ist drei separate Fälle von Herzstillstand. 56 Die Autoren überprüft ihre extraperitoneal LRP Datenbank und fand diese Komplikation bei 0,7 von 100 Patienten auftreten. Alle drei Patienten waren frei von wesentlichen großen Komorbiditäten präoperativ. Bradykardie wurde während des Aufblasens des Ballons Trokar festgestellt, die zu einem Herzstillstand fortschritt. Die Patienten wurden erfolgreich und der Rest ihrer postoperativen Verlauf war unauffällig wieder zum Leben erweckt. Die Autoren führen diese Komplikation zu einer Vagus-Reaktion, die durch die Kompression der intraabdominalen großen Gefäße verursacht wurde.

Vernünftige Screening von Patienten für die minimal invasive Prostatektomie helfen Narkose-Komplikationen zu minimieren kann. Um Verletzungen im Zusammenhang mit der Positionierung zu vermeiden, dem Chirurgen und Anästhesisten sollten gemeinsam in der Positionierung des Patienten teil. Die Arme sollten von der Seite des Patienten mit der Hand in einer neutralen Position verstaut werden. Padding kann bei allen Druckstellen verwendet werden. Platzierung in der steilen Trendelenburg-Position kann mit dem Verfahren getestet werden, vor Beginn, um sicherzustellen, dass die Position des Patienten toleriert wird.

Trotz ausreichende präoperative Vorbereitung und Planung, bleiben einige der unerwünschten Anästhetikum Ereignisse nicht vorhersehbar. Ein Anästhesieteam, das in der minimal-invasiven Chirurgie erlebt wird, ist vorteilhaft, und die Kommunikation zwischen den Chirurgen und Anästhesisten kann nicht genug betont werden.

Wundinfektionen und Narbenhernien kann nach jedem laparoskopischen oder offenen Chirurgie auftreten. Die Inzidenz von Wundinfektion für LRP und RALP reicht von 0,26% bis 1,2%, während die Häufigkeit von Narbenhernien von 0,2% bis 3% liegt. Wundinfektionen können weniger häufig mit minimal-invasiven Prostatektomie im Vergleich zu UVP. Carlsson et al. bei 5,9% im Vergleich die Inzidenz von Wundinfektionen in RRP und RALP Patienten und fand die Inzidenz in der UVP-Gruppe höher zu sein im Vergleich zu 0,2% der Patienten RALP diese Komplikation zu erfahren. 10

Technische und Wirtsfaktoren kann die Verlängerung der Trokar Website für die Probenextraktion, Infektionen, Diabetes zur Entwicklung der Trokar Website Hernien, einschließlich Trokar Größe und Art, Gewebsischämie, Trokar-Website (mit einem Nabel-Standort zugeordnet, insbesondere ein höheres Risiko) beitragen, und Fettleibigkeit. Es wird empfohlen, beschaufelten Trokar Seiten 10 mm oder größer in der Größe das Auftreten von Hernien zu reduzieren geschlossen werden, obwohl Hernien bei 5 mm und 8 mm Trokar Seiten als auch berichtet worden. 57 Bladeless radial expandierenden Trokare wurden in einem Versuch eingeführt, um die Notwendigkeit zu vermeiden, die Trokar-Sites zu schließen, während das Auftreten von Hernien zu minimieren. Viele Chirurgen versuchen Sie nicht, Schließung von bladeless Trokar Seiten. eine Reihe von laparoskopischen urologischen Onkologie Verfahren jedoch vorgeschlagen, bei einer einzigen Institution über einen Zeitraum von drei Jahren durchgeführt, dass die Inzidenz von incisional mit dem Einsatz von bladeless Trokare assoziiert Hernien war höher als bisher angenommen. 58 In dieser Serie, die 441 Patienten eingeschlossen laufen RALP und 141 Patienten, die sich LRP, die Inzidenz von Trokar Website Hernien nach der Verwendung eines bladeless 12 mm Trokar betrug 0,66%. Vier der sieben Patienten mit Hernien mit intrafaszialen Hernien vorgestellt, bei dem intraabdominalen Inhalte zwischen dem transversalis und obliquus internus fascia Ebenen herniated mit obliquus externus Faszie intakt bleibt. Diese Studie legt nahe, dass incisional Schließung gerechtfertigt sein kann, wenn sie radial 12 mm bladeless mit expandierenden Trokare.

Um das Auftreten von Hernien, die Faszie des periumbilical Extraktion Einschnitt minimieren sollten sicher in einem laufenden oder unterbrochenen Art und Weise angenähert werden. Während die anderen Trokar Seiten sind typischerweise nicht geschlossen ist, sollte die Blende das Fehlen eines signifikanten Fehlers zu überprüfen beurteilt werden. Postoperativ sollten die Patienten auf einem Darm-Regime aufrecht erhalten werden, die übermäßige Anstrengung vermeidet, die die Faszienverschluss beeinträchtigen könnten. Darüber hinaus sollten die Patienten angewiesen werden, für mehrere Wochen anstrengende Tätigkeit zu vermeiden.

Wundinfektionen können weniger häufig in der minimal-invasiven Prostatektomie verglichen RRP zu öffnen aufgrund der Anwesenheit von kleineren Schnitten und weniger Manipulation der subkutanen Geweben. Um das Risiko einer Infektion, der American Urologic Association (AUA) Richtlinien zur Minimierung empfohlen, dass die Patienten eine Dosis von perioperative Antibiotika vor der chirurgischen Inzision erhalten. Die periumbilical Extraktion sollte in Schichten, um bewässert und geschlossen werden, um Räume zu beseitigen, die möglicherweise anfällig Infektion zu entwickeln. Steriler Technik bei der Anwendung des Verband sollte wie bei jedem der laparoskopischen Chirurgie beobachtet werden.

Die Inzidenz von venösen Thromboembolien (VTE) in der minimal-invasiven Prostatektomie Literatur reicht von 0 bis 1%. Venöse Thromboembolien Veranstaltungen sind tiefe Venenthrombose (TVT) und Lungenembolie (PE), die getrennt sind und diagnostizierbaren Einheiten. Eine Reihe von Risikofaktoren wurden identifiziert, die nach einer Prostatektomie VTE beitragen können. Guillonneau et al berichteten von einer DVT Inzidenz von 0,3% und stellte fest, dass in jedem Fall die Patienten Bettruhe erforderlich ist bei der Einstellung einer weiteren Komplikation. 9 In vielleicht die größte Überprüfung von VTE Inzidenz im Zusammenhang mit minimal-invasiven Prostatektomie, Secin et al Daten aus mehreren Institutionen zusammengestellt und fand die VTE Inzidenz 0,5% betragen. 59 In einer Überprüfung der Literatur fanden die Autoren, dass die höchsten Risikofaktoren für VTE gehören Rauchen, lange Operationszeit, Rückkehr in den OP-Bereich für die Wieder Exploration und lange Krankenhausaufenthalt. Schließlich, minimal-invasive Prostatektomie kann tatsächlich ein niedrigeres VTE-Risiko zu RRP im Vergleich zu tragen. Carlsson et al stellten eine VTE-Rate von 0,1% bei Patienten RALP im Vergleich zu 1% in der UVP Patientenpopulation unterziehen. 10

Ein hoher Index der Verdacht ist von entscheidender Bedeutung für die Diagnose von VTE. Während frühere Literatur vorgeschlagen hat, dass sich Fortschritte der Wade und oberflächliche DVT selten zu PE, Secin et al. festgestellt, dass zwei von fünf Patienten mit PE mit Kalb oder V. saphena magna DVT vorgestellt. Die mediane Zeit von der Operation bis zur Diagnose von DVT war zehn Tage. Die Patienten sollten aus dem Krankenhaus für die Entwicklung von VTE nach der Entlassung auf die Bedeutung der Gehfähigkeit und die Risiken aufgeklärt werden.

Die Verwendung von Heparin als Prophylaxe für VTE ist umstritten. Secin et al. berichtet intraoperativen Blutverlust, längere Krankenhausaufenthalte erhöht und Transfusionsraten bei Patienten erhöhte präoperative subkutane Heparin erhielten. 59 Die Autoren erkennen an die methodischen Grenzen der multi-institutionellen Studie und dem Schluss, dass die Verwendung von Heparin kann in höheren Risiko-Patienten gerechtfertigt werden.

Mehrere Vorsorgemaßnahmen kann die Inzidenz von VTE reduzieren. Untere Extremität sequentielle Kompressionsvorrichtungen (SCD) können während des gesamten Patienten Krankenhausaufenthalt außer während der Gehfähigkeit vor der Einleitung der Narkose und gepflegt platziert werden. Frühe Gehfähigkeit sollte ein Protokoll auf einem bestimmten chirurgischen Boden betont werden kann bei der Erreichung dieses Ziels unterstützen. Der gezielte Einsatz von Heparin oder Enoxaparin sollte auf einem Patienten das Risiko von VTE und Chirurgen Präferenz basieren. Während im Krankenhaus sollten die Patienten auf Anzeichen und Symptome von VTE, einschließlich Kalb Schwellung oder Schmerzen, unerklärliche Tachykardie und der Sauerstoffsättigung überwacht werden. Diese Ergebnisse sollten aggressiv mit der Verwendung von Doppler-Ultraschall oder Computertomographie-Bildgebung der Brust als angemessen bewertet werden. Bei der Entlassung, sollten die Patienten auf täglich Gehfähigkeit angewiesen werden, und auf über Anzeichen oder Symptome für VTE identifiziert.

Minimalinvasive Prostatektomie in der adipösen Patienten

Mehrere Studien haben mit einem Body-Mass-Index (BMI) von 30 kg / m 2 oder mehr Komplikationsraten in der adipösen Patienten gerichtet. Ahlering et al. eine deutlich erhöhte Komplikationsrate von 26,3% bei adipösen Patienten berichtet RALP im Vergleich zu 4,9% in nonobese Patienten nach. 60 Die Komplikationen bei übergewichtigen Patienten waren auch schwerer, einschließlich VTE Ereignisse und Anastomosen Störungen. Mikhail et al studierte sowohl Übergewicht (BMI 25-30 kg / m 2) und adipösen Patienten und fanden keinen Unterschied in der Komplikationsrate oder Conversion-Raten. 16 jedoch adipösen Patienten hatten eine größere geschätzte Blutverlust im Vergleich zu nonobese Patienten. Schließlich Khaira et al. gefunden Komplikationsrate von 13,6% und 20%, bzw. in nonobese und adipösen Patienten, die sich RALP, obwohl dieser Unterschied statistisch nicht signifikant war. 61 Die Komplikationsrate zwischen adipösen und nonobese Patienten in den ersten 100 Fällen unterschieden sich nicht in ihrer Erfahrung.

Bei übergewichtigen Patienten, die minimal-invasive Prostatektomie angeboten werden, sollten Vorsichtsmaßnahmen beachtet werden, um das Risiko von Komplikationen zu minimieren. Patientenpositionierung ist ähnlich der in nonobese Patienten jedoch Modifikationen müssen vorgenommen werden, um den Patienten aufzunehmen. Zum Beispiel können die Arme zurückstreifend aufgrund der Operationstischbreite schwierig sein, in welchem ​​Fall sorgfältig Arm Platten positioniert erforderlich sein. Während LRP und RALP kann die steile Trendelenburg-Position Atmungsanstrengung in einem größeren Ausmaß zu behindern als in nonobese Patienten, und die Kommunikation mit der Anästhesie Team ist wichtig. Längere Trokare sollten verfügbar sein und sorgfältig auf die Platzierung der Trokare ist von wesentlicher Bedeutung für die Instrumente bequem das Becken gelangen.

Minimal-invasive radikale Prostatektomie ist eine anerkannte Behandlungsmethode für lokalisierten Prostatakrebs werden. Nach Überwindung mit niedrigeren Komplikationsrate zu RRP im Vergleich kann möglicherweise werden die Lernkurve, LRP und RALP verbunden. Wie in diesem Kapitel gezeigt, ist es oft schwierig, kritisch Komplikation Daten in Abwesenheit eines standardisierten Klassifizierungssystems von chirurgischen Komplikationen analysieren. Da immer mehr Daten mit längeren Follow-up zur Verfügung steht, wird die Komplikation Profil von LRP und RALP weiter sinnvoller Vergleiche zu dem alten Preis Literatur aufgeklärt und ermöglichen.

1. Schuessler WW, Schulam PG, Clayman RV, et al. Die laparoskopische radikale Prostatektomie: Erste kurzfristige Erfahrung. Urologie. 1997; 50: 854-857.

2. Abbou CC, Salomon L, Hoznek A, et al. Die laparoskopische radikale Prostatektomie: Vorläufige Ergebnisse. Urologie. 2000; 55: 630-634.

3. Tewari A, Peabody J, Sarle R, et al. Die Technik der da Vinci Roboter-assistierte anatomische radikale Prostatektomie. Urologie. 2002; 60: 569-572.

4. Gonzalgo ML, Pavlovich CP, Trock BJ, et al. Klassifizierung und Trends der perioperativen Morbiditäten nach laparoskopischen radikalen Prostatektomie. J Urol. 2005; 174: 135-139.

5. Frede T, Erdogru T, Zukosky D, et al. Vergleich der Ausbildung Modalitäten für die laparoskopische radikale Prostatektomie durchführen: Die Erfahrung mit 1000 Patienten. J Urol. 2005; 174: 673-678.

6. Novara G, Ficarra V, D’Elia C, et al. Prospective Evaluation mit einheitlichen Kriterien für die postoperative Komplikationen nach der robotergestützten laparoskopische radikale Prostatektomie. Eur Urol. 2009; Epub ahead of print.

7. Clavien PA, Sanabria JR, Strasberg SM. Vorgeschlagene Klassifizierung von Komplikationen der Operation mit Beispielen von Nutzen in Cholezystektomie. Chirurgie. 1992; 111: 518.

8. Hu JC, Nelson RA, Wilson TG et al. Perioperative Komplikationen der laparoskopischen Roboter-assistierte laparoskopische radikale Prostatektomie. J Urol. 2006; 175: 541-546.

9. Guillonneau B, Rozet F, Cathelineau X et al. Perioperative Komplikationen der laparoskopischen Prostatektomie: Die Montsouris 3 Jahre Erfahrung. J Urol 2002; 167: 51-56.

10. Carlsson S, Nilsson AE, Schumacher MC, et al. Chirurgie-Komplikationen in 1253 Roboter-assistierte und 485 offen retropubic radikale Prostatektomie am Karolinska University Hospital, Schweden. Urologie. 2009; epub.

11. Martin AD, Desai PJ, Nunez RN, et al. Gibt es eine Geschichte der früheren Operation oder Bestrahlung auf die Prostata beeinflussen Ergebnisse der Roboter-assistierte radikale Prostatektomie? BJU Int. 2008; 103: 1696-8.

12. Ficarra V, Novara G, Artibani W, et al. Retropubische, laparoskopischen und roboterassistierte radikale Prostatektomie: Eine systematische Überprüfung und kumulative Analyse von Vergleichsstudien. Eur Urol. 2009; 55: 1037-1063.

13. Rabbani F, Yunis LH, Pinochet R, et al. Umfassende standardisierten Bericht von Komplikationen von retropubic und laparoskopische radikale Prostatektomie. Eur Urol. 2009; Epub ahead of print.

14. Ploussard G, Xylinas E, Salomon L, et al. Robotergestützte extraperitoneal laparoskopische radikale Prostatektomie: Erfahrung in einem High-Volume-Laparoskopie Referenzzentrum. BJU Int. 2009; Epub ahead of print.

15. Liatsikos E, Rabenalt R, Burchardt M, et al. Prävention und Behandlung von perioperativen Komplikationen in der laparoskopischen und endoskopischen radikale Prostatektomie. Welt J Urol. 2008; 26: 571-80.

16. Mikhail AA, Stockton BR, Orvieto MA, et al. Roboter-assistierte laparoskopische Prostatektomie bei übergewichtigen und fettleibigen Patienten. Urologie. 2006; 67: 774-779

17. Ahlering TE, Woo D, Eichel L, et al. Robotergestützte im Vergleich zu offenen radikalen Prostatektomie: Ein Vergleich der Ergebnisse eines Chirurgen. Urologie. 2004; 63: 819-22.

18. Bhayani SB, Pavlovich CP, Strup SE, et al. Die laparoskopische radikale Prostatektomie: Eine multi-institutionellen Studie der Umwandlung zur offenen Operation. Urologie. 2004; 63: 99-102.

19. Patel V, Palmer KJ, Coughlin G, et al. Robotergestützte laparoskopische radikale Prostatektomie: perioperativen Ergebnisse der 1500 Fälle. J Endourol. 2008; 22: 2299-2305.

20. Tsao AK, Smaldone MD, Averch TD, et al. Robotergestützte laparoskopische Prostatektomie: Die ersten 100 Patienten — Verbesserung der Patientensicherheit und Ergebnisse. J Endourol. 2009; 23: 481-484.

21. Rozet F, Jaffe J, Braud G, et al. Ein direkter Vergleich der Roboter im Vergleich zu reinen laparoskopische radikale Prostatektomie unterstützt: Eine einzelne Institution Erfahrung. J Urol. 2007; 178: 478-82.

22. Tewari A, Srivasatava A, Menon M. Eine prospektive Vergleich der radikalen retropubic und Roboter-assistierte Prostatektomie: Erfahrung in einer Institution. BJU Int. 2003; 92: 205-210.

23. Rassweiler J, Hrüza M, Teber D, et al. Die laparoskopische und Robot-radikale Prostatektomie unterstützt — kritische Analyse der Ergebnisse. European Urology. 2006; 49: 612-24.

24. Hoznek A, Antiphon P, Borkowski T, et al. Beurteilung der chirurgischen Technik und perioperative Morbidität verbunden mit extraperitoneal gegen transperitoneale laparoskopische radikale Prostatektomie. Urologie. 2003; 61: 617-622.

25. Fischer B, Engel N, Fehr J-L, et al. Komplikationen bei der Roboter-assistierte radikale Prostatektomie. Welt J Urol. 2008; 26: 595-602.

26. Krambeck AE, DiMarco DS, Rangel LJ, et al. Radikale Prostatektomie für Prostata-Adenokarzinom: Ein angepaßtes Vergleich offener retropubic und robotergestützte Techniken. BJU Int. 2008; 103: 448-453.

27. Guillonneau B, R Gupta, Fettouh HE, et al. Die laparoskopische Management von rektale Verletzungen während der laparoskopischen Prostatektomie.J Urol. 2008; 169: 1694-1696.

28. Menon M, Tewari A, Baize B, et al. Prospektive Vergleich der radikalen Prostatektomie und roboterassistierte anatomischen Prostatektomie: Die Vattikuti Urology Institute Erfahrung. Urologie. 2002; 60: 864-868.

29. Castillo OA, Bodden E, Vitagliano G. Verwaltung von rektale Verletzungen während der laparoskopischen radikalen Prostatektomie. Int Braz J Urol. 2006; 32 (4): 428-433.

30. Kaouk JH, Hafron J, Goel R, et al. Robotic Salvage Prostatektomie nach der Bestrahlung / Brachytherapie: Erste Ergebnisse. BJU Int. 2008; 93-96.

31. Eandi JA, Link-BA, Nelson RA, et al. Robotic unterstützt laparoskopische Prostatektomie Bergungs für strahlungsresistenten Prostatakrebs. J Urol. 2010; 183: 133-137.

32. Robert G, Elkentaoui H, Pasticier G, et al. Die laparoskopische radikale Prostatektomie bei Nierentransplantationspatienten. Urologie. 2009; 74: 683-687.

33. Bishoff JT, Allaf M, Kirkels W, et al. Die laparoskopische Darmverletzung: Inzidenz und klinische Präsentation. J Urol. 1999; 161: 887-890.

34. Richstone L, Seideman C, L Baldinger et al. Umwandlung während der laparoskopischen Chirurgie: Frequenz, Indikationen und Risikofaktoren. J Urol. 2008; 180: 855-859.

35. Van Goor H. Folgen und Komplikationen der Peritonealdialyse Verwachsungen. Colorectal Dis. 2007; 2: 25-34.

36. Erdogru T, Teber D, Frede T, et al. Vergleich von transperitoneale und extraperitoneal laparoskopische radikale Prostatektomie mit Match-pair-Analyse. Eur Urol. 2004; 46: 312-320.

37. Lein M, Stiban I, Mansour R, et al. Komplikationen, Harn-Kontinenz und onkologischen Ergebnis von 1000 laparoskopische transperitoneale radikale Prostatektomie — Erfahrungen an der Charité Berlin, Campus Mitte. European Urology. 2006; 50: 1278-1284.

38. Teber D, Gozen AS, Cresswell J, et al. Prävention und Management von Harnleiter Verletzungen während der laparoskopischen Prostatektomie auftreten: Heilbronn Erfahrung und eine Überprüfung der Literatur. Welt J Urol. 2009; 27: 613-618.

39. Singh I, Kader K, Hemal AK. Robotic distale ureterectomy mit Reimplantation in Bösartigkeit: technische Nuancen. Can J Urol. 2009; 16: 4671-4676.

40. Guillonneau B und Sulser T; 2005 laparoskopische radikale Prostatektomie. In: Moore RP, Bishoff JT, Loening S, Docimo SG (eds) Minimal-invasive urologische Chirurgie. Taylor and Francis, New York. 637-651.

41. El Douaihy Y, Tan GY, Dorsey PJ et al. Doppel-Pigtail Stenting der Harnleiter: Technik zur Sicherung der Harnleiter Öffnungen während Roboter-assistierte radikale Prostatektomie für große mittlere Lappen. J Endourol. 2009; 23: 1975-1977.

42. Brown JA, Garlitz C, Gomella LG, et al. Perioperative Morbidität der laparoskopischen Prostatektomie im Vergleich zu offenen radikalen Prostatektomie. Urol Oncol. 2004; 22: 102-106.

43. Jaffe J, Stakhovsky O, Cathelineau X, et al. Chirurgische Ergebnisse für Männer laparoskopische radikale Prostatektomie nach transurethralen Resektion der Prostata unterzogen. J Urol. 2007; 178: 483-487.

44. Remzi M, Klingler HC, Tinzl MV et al. Morbiditäts der laparoskopischen extraperitoneal gegen transperitoneale radikale Prostatektomie im Vergleich zu offenen retropubic radikalen Prostatektomie. European Urology. 2005; 48: 83-89.

45. Shah G, Vogel F, Moinzadeh A. Nephroureteral Stent auf Saugschläuche urethrovesikalen Anastomoseninsuffizienz nach Roboter-assistierte laparoskopische radikale Prostatektomie. Urologie. 2009; 73: 1375-6.

46. Mora ER, Gali OB, Garin JAL, et al. Intravesikale Migration und spontane Vertreibung eines Saum-o-lok Polymer Ligaturklammer nach einer laparoskopischen radikalen Prostatektomie. Urologie. 2009; Epub ahead of print.

47. Banken EB, Ramani A, Monga M. Intravesikale Weck Clip Migration nach einer laparoskopischen radikalen Prostatektomie. Urologie. 2008; 71 (2): 351.e3-351.e4.

48. Msezane LP, Reynolds WS, Gofrit ON, et al. Blasenhals Kontraktur nach Roboter-assistierte laparoskopische radikale Prostatektomie: Bewertung der Inzidenz, Risikofaktoren und Auswirkungen auf die Urin-Funktion. J Endourol. 2008; 22: 377-383.

49. Zorn KC, Gofrit ON, Orvieto MA, et al. Da Vinci TM Roboter Fehler und Ausfallraten: Single Institution Erfahrung auf einem einzigen Drei-Arm-Roboter-Einheit von mehr als 700 aufeinander folgenden Roboter-assistierte laparoskopische radikale Prostatektomie. J Endourol. 2007; 21 (11): 1341-1344.

50. Eichel L, Ahlering TE, Clayman RV. Robotik in der urologischen Chirurgie: Risiken und Vorteile. AUA-Update-Serie. 2005; 24 (Lektion 13): 106-111.

51. Kozlowski PM, Porter CR, Corman JM. Mechanische Ausfallrate von DaVinci TM Robot-System: Implikationen für die präoperative Patientenberatung (Abstract 1159). J Urol. 2006; 175 (Suppl): S372-S373.

52. Lavery HJ, Thaly R, Albala D, et al. Roboter-Fehlfunktion der Ausrüstung während Roboter Prostatektomie: Eine multi-institutionellen Studie. J Endourol. 2008; 22: 2165-2168.

53. Safi KC, Teber D, Moazen M, et al. Die laparoskopische Reparatur von externen Becken-Arterie Transaktion während der laparoskopischen radikalen Prostatektomie. J Endourol. 2006; 20 (4): 237-239.

54. Solberg A, Angelsen A, Bergan U, et al. Die Häufigkeit der Lymphozelen nach offenen und laparoskopischen Becken Lymphknotendissektion bei Patienten mit Prostatakrebs. Scand J Urol Nephrol. 2003; 37 (3): 218-21.

55. Zorn KC, Katz MH, Bernstein A, et al. Becken- Lymphadenektomie bei Roboter-assistierte radikale Prostatektomie: Beurteilung Knoten Ausbeute, perioperative Ergebnisse und Komplikationen. Urologie. 2009; 74: 296-302.

56. Hoda MR, Friedrichs M, Kummel C, et al. Asystolic Herzstillstand während der Ballon Insufflation für die endoskopische extraperitoneal radikale Prostatektomie. J Endourol. 2009; 23: 329-331.

57. Tonouchi H, Ohmori Y, Kobayashi M, et al. Trokar Website Hernie. Arch Surg. 2004; 139: 1248-1256.

58. Chiong E, Hegarty PK, Davis JW et al. Website Hernien-Port auftritt, nachdem die Verwendung von bladeless radial expandierenden Trokare. Urologie. 2009; Epub ahead of print.

59. Secin FP, Jiborn T, Bjartell AS, et al. Multi-institutionellen Studie symptomatischer tiefer Venenthrombose und Lungenembolie bei Patienten mit Prostatakrebs in der laparoskopischen oder Roboter-assistierte laparoskopische radikale Prostatektomie. Eur Urol. 2008; 53: 134-145.

60. Ahlering TE, Eichel L, Edwards R, et al. Auswirkungen der Fettleibigkeit auf die klinischen Ergebnisse in Roboter Prostatektomie. Urologie. 2005; 65: 740-744.

61. Khaira HS, Bruyere F, O’Malley PJ et al. Beeinflusst Fettleibigkeit den operativen Verlauf oder Komplikationen der Roboter-assistierte laparoskopische Prostatektomie? BJU Int. 2006; 98: 1275-1278.

62. Hu JC, Gu X, Lipsitz SR, et al. Vergleichende Wirksamkeit der minimal-invasiven vs. offene radikale Prostatektomie. JAMA. 2009; 302: 1557-1564.

ZUSAMMENHÄNGENDE POSTS

  • Komplikationen bei der laparoskopischen … 2

    Komplikationen bei der laparoskopischen gynäkologischen Chirurgie Bulent Berker, MD, Salih Taskin, MD, Elif Aylin Taskin, MD Rund 30 Jahre nach seiner Einführung, die Verwendung von…

  • Komplikationen bei der laparoskopischen … 5

    Komplikationen bei der laparoskopischen Leistenhernien Hohe Morbidität und Rezidivraten sowie längere Erholung haben zu einer allmählichen Entwicklung in Leistenbruch Reparatur führte. Bassini…

  • Komplikationen bei der Hysterektomie …

    Komplikationen bei der Hysterektomie Cari N. Reis, PharmD Assistant Professor für Klinische Pharmazie University of Appalachia College of Pharmacy Grundy, Virginia Cherie H. Howard, PharmD…

  • Komplikationen bei der Hypothermie-Infektionen …

    Komplikationen bei der Hypothermie: Infektionen Hintergrund Therapeutische Hypothermie (TH) ist eine sehr elegante Art und Weise kurzfristige und langfristige Neuroprotektion bei verschiedenen…

  • Komplikationen bei der Body Piercing …

    Komplikationen bei der Body Piercing FREE PREVIEW. AAFP Mitglieder und zahlenden Abonnenten: Melden Sie sich an den freien Zugang zu bekommen. Alle anderen: Online-Zugang erwerben. FREE…

  • Komplikationen der Hysterektomie …

    Komplikationen der Hysterektomie Speichern später diese für Für Patienten, die laparoskopische Hysterektomie (einer größeren Operation unterziehen, definiert als gt; 30 Minuten Dauer) besteht…